Torno, torno. Nel Frattempo sono qui

Questa è la lettera che abbiamo mandato ai Circoli Pd di Milano. Sperando che la discussione (ri)parta con il piede giusto.

“La libertà di mercato è alla basa di una società pluralista ed è parte integrante della forza di una democrazia. E’ l’insufficiente e cattiva regolazione dei mercati, il problema. E’ a partire da qui che si sono moltiplicati i rischi di instabilità finanziaria. Ed è qui che bisogna cambiare: non un generico “più Stato”, ma un intervento pubblico che affermi regole contro discrezionalità, e proprio grazie a questa distinzione, e non più vicinanza che diventa intreccio, tra politica e interessi privati, chiamarsi invece a muoversi in un quadro chiaro e certo”.
E’ un passaggio dell’intervento di Walter Veltroni sul Sole24Ore del 4/10. Quando penso al Riformismo (parola di cui tutti spesso si riempiono la bocca), penso a parole come queste, quindi alla necessità di declinarlo concretamente. Indicando come sciogliere alcuni nodi che riguardano il rapporto tra Stato e Mercato ai tempi della globalizzazione.
Molti di questi nodi stanno venendo al pettine. E la crisi che colpisce i mercati finanziari e che rischia di contaminare l’economia reale è uno dei grovigli bloccati tra i denti stretti di paesi che non sanno esattamente come reagire. O meglio, alcuni lo sanno e stanno perseguendo una precisa strategia. Il piano Paulson appena approvato dal Congresso degli Stati Uniti è una possibile via di uscita. Ma che nasce in un contesto particolare di democrazia economica e che rischia di provocare un grosso guaio per la carica “pedagogica” che il piano stesso contiene.
Cioè l’intervento massiccio dello Stato in economia per riparare ai danni (più che ai fallimenti) di mercato rischia di fare proseliti anche tra paesi (come l’Italia) che non hanno una struttura economico-finanziaria nemmeno paragonabile a quella degli USA. Paradossalmente, la crisi americana nasce da un eccesso di democrazia (i soldi li prestano a chiunque e conta molto l’elemento progettuale dell’investimento più che le garanzie reali). In Italia, come sanno ad esempio tanti piccoli o potenziali imprenditori, le banche prestano i soldi a chi li ha già.
In un paese come il nostro, dove il rapporto tra sistema bancario e mondo produttivo è spesso opaco e incestuoso, dove l’intreccio tra politica e interessi privati è già enorme e dove ci sono lavoratori di serie A, che godono di ammortizzatori sociali e lavoratori di serie B, come il milione e settecentomila disoccupati che non godono di alcuna rete di protezione ( il riferimento alla vicenda Alitalia è puramente voluto e non è l’unico possibile), prospettare, come fa il governo in carica, la via di un massiccio intervento pubblico in economia vuol dire creare ulteriori danni al paese.
E’ la via non della creazione di una quadro di regole, ma di un decisionismo dello Stato che rischia di frustrare le istituzioni e la
democrazia parlamentare. E’ la via non della liberazione delle energie di mercato ma la vittoria della logica clientelare. Da un governo che vuole passare alla storia per la realizzazione del federalismo, ci aspettiamo di ascoltare altre parole. Il rischio è che anziché riparare ai fallimenti di mercato, si moltiplichino quelli dello Stato.
Affaritaliani.it

Il Corriere di oggi si è messo a caccia del coordinatore cittadino del Pd milanese. E sembra aver individuato potenziali candidati, con tanto di “etichette” e possibili sostenitori. L’articolo è questo. Ora, tra i nomi c’è il mio. E questo piccolo spazio che è il mio trascuratissimo blog, se non ambisce a fare contro-informazione, magari può aiutare a fare un po’ di chiarezza.
Intanto non c’è una candidatura da parte mia. A chi mi ha chiesto (non pochi) se fossi disponibile ho risposto in modo secco e chiaro: “ Ma perché iniziamo sempre dalla parte sbagliata? Perché non facciamo una discussione che coinvolga i circoli su Milano, su che idea abbiamo del coordinamento cittadino, su che ruolo quindi deve avere il coordinatore in relazione al livello provinciale, al gruppo consiliare? Insomma, perché non parliamo prima di politica e di contenuti? Perché non discutiamo prima di come costruire il partito (e non le correnti!) e di come vincere le prossime sfide elettorali,per prepararsi bene all’appuntamento del 2011?”.
E sostengo questo perché credo sia l’approccio più utile, è ciò che si aspettano i circoli e perché facilita di molto l’individuazione della persona giusta per quel ruolo.
Secondo chiarimento. Quella del Corriere è ovviamente una semplificazione che non corrisponde esattamente alla realtà. Non c’è una parte più movimentista contro una più riformista. Al più resistono vecchie fratture, che arrivano dal passato e che un trentenne come me, che ha sempre concepito la politica come “volontariato” e partecipazione, non vede l’ora di superare. Semmai il discrimine, molto trasversale tra gli schieramenti che spesso i giornali descrivono,è tra chi ha un’idea della politica più aperta, partecipata, fatta da persone con bagagli ricchi e percorsi plurali e chi concepisce la politica come marziani che vivono con l’ossessione dell’autoconservazione.
Allora mi piacerebbe, al di là delle candidature (lo dico per davvero) dare il mio piccolissimo contributo, insieme a tanti altri (innanzitutto a quella cassaforte di intelligenze che sono i circoli), ad avviare una discussione di merito sul partito, sul progetto e su Milano. Cosi come mi piacerebbe rendermi utile a far emergere il punto di vista di chi vuole una politica diversa dal passato. Un lavoro impostato in questo modo e non come l’ennesima, stucchevole e inutile guerra tra bande, è tutta un’altra storia.

Un recente studio dell’Università Bocconi ha messo in relazione titolo di studio e aspettativa di vita. Il risultato è sorprendente: chi ha un titolo di studio basso (licenza elementare o media) vive meno di chi ha conseguito una licenza superiore o una laurea, in media da 7,5 a 5,5 anni in meno in relazione alle classi di età, se è uomo, e da 6,5 a 5,3 se donna. Il dato è interessante perchè chi ha mai sentito pronunciare, dai propri genitori, la frase “studia perché cosi vivi più a lungo”? Nessuno credo. Al più quello che molti di noi hanno spesso ascoltato dai propri cari, preoccupati per il futuro dei loro figli, è stato: “studia perché cosi andrai avanti, farai meglio di noi e avrai un ruolo nella società”.
E molti sono cresciuti con il mantra dello studio e dell’ascesa sociale, con l’idea che la fatica del sapere sarebbe stata compensata con grandi gratificazioni, materiali e spirituali. O quantomeno, con la soddisfazione di essere usciti dallo status di riferimento per conquistarne un altro, più elevato. L’epoca delle passioni tristi (che è anche il titolo del bel libro di due psicanalisti francesi, Miguel Benasayag e Gerard Schmit), ci consegna però una realtà diversa, la delusione che il meccanismo del “più sai e meglio vivi”, non funziona, si è inceppato. E non vale più né nel rapporto tra generazioni (non stiamo meglio di quanto stessero i nostri padri) né all’interno delle generazioni, sempre più segmentate tra chi ha già la pappa pronta e chi non ce l’ha e resta intrappolato nella condizione sociale d’origine.
I dati della Banca d’Italia parlano chiaro: il 53 % degli italiani resta ai nastri di partenza, cioè nella classe sociale d’appartenenza, il 16 % fa un lavoro più dequalificato di quello di suo padre (il 22% tra i figli del ceto medio) e quasi metà dei professionisti (avvocati, architetti etc) fa fare ai propri figli lo stesso lavoro. A rendere il quadro più triste, appunto, c’è anche un rapporto dell’Istat che sostiene che un terzo dei laureati italiani non utilizza il proprio titolo. Il suo valore? Quello di un pezzo di carta incorniciato e appeso nel salotto dei genitori. E allora cosi proprio non va. Bisognerebbe rendersi conto che gli aerei a terra, le infrastrutture ferme, le riforme bloccate non sono la causa ma la conseguenza di un modello inceppato che così non può ripartire. L’effetto di un sistema fondato sulla sospensione delle regole, della concorrenza, della meritocrazia. Di un paese del tanto “qualcuno pagherà”, dello scarica barile, delle responsabilità di tutti e di nessuno. Di un modello nel quale se studi puoi vivere più a lungo ma fai una vita da cani. Ripartire da qui, da questa drammatica consapevolezza, non sarebbe affatto male.
Affaritaliani.it

Lo si dice sempre con altre parole, attraverso perifrasi, prendendo il ragionamento alla larga, adducendo motivazioni di varia natura. Ma lo vogliamo dire chiaro e tondo una volta per tutte? L’immigrazione ci serve, come il pane che mangiamo e l’aria che respiriamo. L’afflusso di immigrati, che possano costituire forza lavoro di qualsiasi tipo (manodopera a bassa qualificazione, manodopera specializzata, talenti stranieri) è uno dei meccanismi che fanno di un paese un “grande paese”, sviluppato, avanzato e competitivo. E la lezione è lì, sotto i nostri occhi: quella di paesi come gli Stati Uniti o la Gran Bretagna che hanno fatto dell’attrattività dei loro sistemi nei confronti dell’immigrazione una chiave di sviluppo e di modernizzazione economica e sociale.
Non si vuole partire dall’idea che il riconoscimento dei diritti di cittadinanza e politici (compreso il diritto di voto) agli immigrati regolari residenti in Italia sia necessario per soddisfare il dettato della Dichiarazione Universale dei Diritti umani? Non si vuole affrontare la questione sul terreno della solidarietà tra gli uomini perché questo è un ragionamento “troppo buonista”? Bene, si affronti la questione da un’altra visuale. Il calo demografico che la società italiana registra da tempo (seppur con qualche segnale di ripresa), l’impatto che questo ha nel tempo sugli aspetti fiscali e previdenziali, la necessità (reclamata a gran voce dagli stessi imprenditori) di manodopera nelle fabbriche e in alcuni settori del mercato del lavoro non più “frequentati “ dagli italiani, la necessità di riequilibrare la “fuga dei cervelli” nostrani con l’ingresso di cervelli stranieri: ma non sono questi motivi sufficienti per leggere in modo diverso il fenomeno migratorio? Non sono sufficienti per ritenere quasi superata la discussione se vada dato o meno il diritto di voto agli immigrati, dato che questa misura è necessaria per responsabilizzare gli immigrati al rispetto delle regole e dei doveri? Non sono sufficienti a farci dire che l’immigrazione è utile, innanzitutto per la nostra economia?
Da un po’ di tempo a questa parte si auspica il “dialogo” tra maggioranza e opposizione su qualsiasi tema. Non si capisce perché sull’immigrazione non si possa costruire una visione condivisa. O meglio, lo si capisce eccome: alcune forze politiche hanno costruito la loro fortuna elettorale infondendo la paura per il fenomeno migratorio. Anche se qualche segnale di interlocuzione tra maggioranza ed opposizione inizia a vedersi. Il deputato del Pdl Benedetto della Vedova ad esempio, dice in un’intervista al Giornale (del 5/9): “Bisogna superare il binomio immigrazione-ordine pubblico. C’è un’immigrazione cattiva, sarebbe stupido negarlo, ma noi, strategicamente, dobbiamo sapere che in prospettiva, dovremo integrare chi verrà dall’estero. Questo è un obiettivo politico per i prossimi anni”. Se teniamo davvero al nostro “benessere”, dovremmo augurarci che questo obiettivo politico sia centrato al più presto.
Affaritaliani.it

E’ il titolo del bel libro (ed. Feltrinelli) scritto da Gherardo Colombo e che presento alla Festa Democratica, oggi alle 18, spazio Libreria. Partecipano Moni Ovadia e Roberto Zaccaria.

Che fossero gli italiani ad aver perso la scommessa lo si era capito da tempo. Michele Polo ce lo spiega nei dettagli, chiedendosi anche come mai “il semplice confronto tra quanto oggi viene prospettato agli italiani e quanto invece quattro mesi fa è stato fatto scientemente naufragare, tra il Piano Fenice e il piano Air France, non è rintracciabile, con pochissime eccezioni, sulla stampa italiana” e perchè “quasi nessuno tra i giornali di opinione ha ricordato in questi giorni cosa era la famosa “svendita” allo straniero, quasi nessuno ha messo il lettore nella condizione di formarsi una opinione se veramente la scommessa era vinta o persa”. In realtà molti editorialisti lo hanno fatto. Il punto è chiedersi come mai ci sono ancora tanti italiani a non aver capito come stanno davvero le cose.

“Il teologo, l’uomo della fede e della ragione, il depositario dell’ortodossia e della tradizione cattolica, non nasconde il principio di verità che il Vangelo affida ai fedeli, cosi come ai governi. Che in una parola si identifica con una sola, scandalosa, parola:accoglienza”. Cosi Berselli, a proposito delle parole del Papa. Parole cosi scandalose che non riusciamo più a pronunciare.

A sentire certi politici, sembra che il caro-spesa sia una calamità naturale impossibile da evitare e che le politiche nazionali non possano fare nulla per impedire un fenomeno che ha origini “lontane” (es. la crescita della domanda mondiale di alcuni prodotti alimentari). E invece questo è solo un alibi, una implicità ammissione di incapacità. Ce lo dimostra un progetto della Coldiretti di Milano e Lodi. E in qualche modo ne avevo parlato in questo articolo.

Vabbè, un mese di vacanza per questo blog mi pare più che sufficiente. Per il blog, non per il blogger che di vacanza ne avrebbe fatta ancora. In ogni caso le vacanze sono finite nel migliore dei modi, cioè con l’inizio della prima Festa Democratica. Che ci volete fare, il format “richiama” (solo?) quelle delle feste di partito degli ultimi anni, succede sempre meno di quanto uno si aspetti che accada leggendo i nomi degli ospiti, ma c’è sempre quella bella atmosfera che fa di un partito una comunità politica di donne e di uomini. Retorico? Si, ma vero. E poi, chissà che non sia, qui a Milano ma anche altrove, davvero l’occasione per scuotere il Pd, per richiamarlo a un senso di coesione interna e dargli forza per proiettare all’esterno un messaggio di innovazione, come ha saputo fare negli splendidi mesi della sua nascita e come ha rischiato di disimparare nell’ultimo periodo. E se permettete, la festa milanese non poteva iniziare meglio, visto che la prima iniziativa in libreria è stata la presentazione del bel libro di racconti “Battaglia Navale” (Labos editore), scritto dal giovane intellettuale valtellinese, nonché mio caro amico, Luciano Canova, per il web Il-Lu-Minato. Intanto il blog riprenderà la sua attività in questi giorni, lentamente, ma con molta ansia di svelare i piccoli e grandi progetti in cantiere.

Non è per faziosità. Davvero. Ma non riusciamo a capire quando questo governo inizierà a pensare un pò di più al paese. Qui parliamo di una della tante contraddizioni del governo, destinate prima o poi ad esplodere.

Tremate tremate, le streghe son tornate. E i fantasmi pure. Quelli del passato, che la Lega vuole riesumare. Roma ladrona, Berlusconi piduista (quello no, per adesso), dito medio contro lo Stato “fascista”. E quelli dei grandi manifesti politico-programmatici. Come quello sulla scuola: “è ora di dire basta al far martoriare i nostri figli da gente che non viene dal Nord. Un nostro ragazzo è stato ‘bastonato’ agli esami perché aveva portato una tesina su Carlo Cattaneo”. E’ vero, lo dice Scalfari oggi su Repubblica. C’è la spazzatura di Napoli. E c’è quella del governo.

Sembra una questione di poco conto. Invece è una delle tipiche cose che fanno la differenza tra un paese moderno e uno furbetto e un po’ arretrato. Parlo degli interessi per il massimo scoperto. Vale a dire la commissione che il cliente paga quando va in rosso. Su questa questione di “pregiatissima” lana caprina, quattro banche (Intesa Sanpaolo, Monte dei Paschi, Bnl e Unicredit-Banca di Roma) sono state beccate con le mani nella marmellata.
Chissà perché, come nelle scorribande di ragazzini, a fare le marachelle le banche sono sempre in quattro. Come nel caso delle banche sotto inchiesta per l’affaire derivati ai danni del comune di Milano (in quel caso la banda è formata da Deutsche bank, Ubs, Jp Morgan e Depfa). Fatto sta che l’Autorità per la concorrenza ha aperto un’istuttoria sulla vicenda “massimo scoperto”, denunciando modalità “non del tutto trasparenti”.
Le modalità di applicazione, a sentire le accuse, non colpiscono tanto per un comportamento deliberatamente irregolare o illecito. Ma per quella fastidiosa modalità un (bel) po’ furbesca di agire sul mercato ai danni di chi fa fatica a difendersi, cioè i consumatori. Indifesi se non altro per un semplice problema di “asimmetria informativa”: le banche conoscono i costi, sanno quanto stanno “applicando” al servizio, i consumatori no. O molto meno. Il tutto grazie a una strizzatina d’occhio tra i principali colossi bancari.
Intendiamoci. Non si pensi che si voglia criminalizzare un settore, quello bancario, che molti sforzi ha fatto negli ultimi anni, in termini di modernizzazione, di riorganizzazione aziendale, di internazionalizzazione. E anche di concorrenza. Soprattutto in confronto a quanto è accaduto in altri settori. Proprio per questo però è utile che non si assista più a comportamenti come quello sul massimo scoperto.
Certo è fondamentale il ruolo regolatore del Pubblico. E proprio in questa rubrica si è sottolineato, in passato, quanto sia folle che l’attuale governo affondi una misura come l’eliminazione delle commissioni sul massimo scoperto, cosi come era prevista nel ddl Bersani, mai approvato.
Adesso le banche sotto accusa già annunciano il lancio di nuovi conti bancari che non prevedono le commissioni in caso di rosso. Forse un pentimento, una retromarcia. O forse solo l’applicazione di una misura già predisposta prima della denuncia dell’Antitrust.
Ma in un momento nel quale una parte consistente degli italiani rischia di andare ogni giorno sotto il saldo “zero”, il governo non può distrarsi. Che si inizi a pensare un po’, almeno un po’, anche al paese.
da Affaritaliani

Prima si parlava, in Europa e in Italia, di tassi di cambio, tassi di interesse, indicatori macroeconomici. Adesso invece di pane, pasta, cibo per i poveri. E’ questa la suggestione che Tremonti sta provando a trasmettere. Attraverso quella strana miscela di “populismo liberale e dirigismo compassionevole”, come ha scritto Massimo Giannini (la Repubblica del 19/06/08).
Contribuendo a mutare, come ho già avuto occasione di dire in questa rubrica, la geografia politico-ideologica della politica italiana. Disegnando una mappa nella quale si mescolano le vecchie coordinate di riferimento. E secondo cui la sinistra appare come la gelida sostenitrice del “tecnoriformismo europeo”, delle tasse e del risanamento a tutti i costi. La destra invece come nemica dei poteri forti e vicina al popolo e ai suoi bisogni.
La manovra economica del governo Berlusconi è la rappresentazione plastica di questo scenario. Una rappresentazione, appunto. Direi quasi una messa in scena. Mi chiedo infatti: è amica dei poveri una destra che tassa gli extra-profitti dei petrolieri, quindi anche l’ENI, prendendo in imposte ciò che riceveva in dividendi? E’ amica dei poveri una destra che tassando gli altri petrolieri, oltre l’ENI, rischia di far aumentare drammaticamente il prezzo della benzina alla pompa?
E’ amica dei poveri una destra che lega questa misura all’introduzione di una carta pre-pagata per i pensionati da spendere in consumi e bollette, quando invece si doveva pensare ad aumentare direttamente salari e pensioni ? E’ amica dei poveri una destra che fa un patto con le banche per l’allungamento del debito sui mutui, alleviando di poco la sofferenza nell’immediato ma rinviandola nel tempo? E’ amica dei poveri una destra che anziché allungare il debito non avrebbe dovuto affossare la portabilità come più efficace meccanismo concorrenziale? E’ amica dei poveri una destra che con i tagli alla sanità rischia di reintrodurre i ticket sanitari sulle prestazioni specialistiche?
Il timore è davvero che il governo abbia la piena consapevolezza che il paese abbia bisogno di riforme profonde, strutturali, durature. Ma che per fare questo ci voglia molto più tempo. E di tempo non ce n’è. L’ampia maggioranza di cui gode non dura all’infinito. Le contraddizioni interne prima o poi esploderanno. Tanto vale ricorrere a misure mediatiche, popolari, demagogiche. Molto efficaci per mettere in cassaforte il consenso delle politiche. Ma inutili per cambiare in meglio il paese.
Il governo dia un segnale di serietà. Perché altrimenti i sit-in davanti ai palazzi di giustizia, come quelli che si stanno organizzando in questi giorni, presto se li troverà in via XX Settembre.
Affaritaliani

Non è bel momento. Per la politica italiana, per il paese. Sembra di fare un balzo nel passato, anche abbastanza remoto. Una sensazione strana per un trentenne. Un balzo, nel passato remoto. In un tempo fatto di antiberlusconismo bello tosto, di girotondismo. Di emergenza democratica, di difesa della costituzione, di paese diviso. Di sit in democratici come quello a cui ha aderito anche il Pd milanese davanti al Palazzo di Giustizia, lunedi 23 alle 18. Roba d’altri tempi. Eppure è cosi. Ci si era illusi che quel viaggio all’indietro ce lo si potesse risparmiare. Ma non ce lo siamo risparmiato. E non ce lo dobbiamo risparmiare. Anche se già li sento, quelli che dicono che la linea era sbagliata. Che Walter ha sbagliato. Che con il Caimano mai e poi mai avremmo dovuto provarci. Che fare le riforme insieme era impossibile. Che trovare un terreno comune e condiviso era una perdita di tempo. Che adesso Walter ha cambiato linea per risolvere le beghe interne al partito. Che sbagliano quelli che dicono che l’antiberlusconismo ci ha fatto diventare minoritari. Che era ora, finalmente, che facessimo seriamente opposizione. Io credo invece che valesse la pena provarci. E chissà che non ne valga ancora la pena. Perché uno spera che un paese normale è possibile. E pensa che forse dovremmo fare un po’ meno autocritica. E ricominciare. Magari a vincere. Non è un bel momento. Per Milano poi. (continua…)

Se ritorno a parlare, a distanza di una settimana (qui), dell’attività (e dell’attivismo) del ministro Brunetta, non è solo per la simpatia che suscita il personaggio. Ma perché il tema della riforma della pubblica amministrazione è un pezzo consistente della sfida di modernizzazione del paese.
Il primo segnale di quello che sta diventando il ministro più popolare del governo Berlusconi non è stato il tradizionale disegno di legge in materia. Dopotutto, il ministro dell’innovazione ha voluto, appunto, innovare. E ha così messo a punto un sito (www.innovazionepa.it) per inaugurare l’ “Operazione Trasparenza”. Nel sito infatti viene riportato l’elenco degli incarichi di consulenza per conto della pubblica amministrazione.
Finalmente, si dirà. Questa è una ventata di novità, nel paese nel quale l’amministrazione della cosa pubblica è sempre coperta da una vetrata opaca, attraverso la quale riesci a vedere se c’è qualcuno ma non capisci cosa stia facendo. Ma che giudizio dare, davvero, di questa operazione?
L’impressione è che dietro la nobile iniziativa, ci siano in realtà alcune tesi forti di fondo, che il bravo Brunetta vuole far emergere: 1) la Pubblica Amministrazione è un carrozzone gigantesco; 2) riformarla non è possibile; 3) il “pubblico” ha fallito nel suo ruolo di “compensatore” dei fallimenti del mercato; 4) bisognerebbe ridurre la PA drasticamente, affidando il suo ruolo, quanto più possibile, al mercato.
E’ una ricostruzione dietrologica? Una lettura vetero-comunista? Non credo affatto. Penso invece che sarebbe stato molto più efficace, oltre che credibile, fare un’operazione diversa. Per esempio estraendo a campione le consulenze (o partendo da quelle più consistenti), mettendo in evidenza la coincidenza (o meno) tra il profilo del consulente (il suo CV, le sue esperienze etc) con l’incarico che gli è stato affidato e verificando se per quel dato incarico c’erano o no le competenze “interne” alla PA.
Contemporaneamente, il ministro avrebbe dovuto presentare un piano serio di riordino e di riforma della pubblica amministrazione. Illustrando nei dettagli le tappe per ridurre drasticamente le consulenze esterne, per esempio attraverso un piano di mappatura e di valorizzazione del personale. Dimostrando che è seriamente intenzionato a razionalizzare la macchina amministrativa non solo con la lotta ai fannulloni di Stato ma mediante un “piano industriale per la PA”. Specificando come si fa a conciliare aumento dell’efficienza e della qualità dei servizi e necessario piano di riduzione della spesa corrente.
Brunetta non l’ha fatto perché tutto questo avrebbe richiesto molto più tempo della mediaticamente più efficace “Operazione Trasparenza”. Ma l’Italia non ha bisogno di elettroshock mediatici ma di una sana e robusta cura ricostituente.
Affaritaliani

Qualcuno ha fatto credere agli italiani che i costi della politica fossero solo le auto blu, l’elevato numero dei parlamentari, i loro viaggi gratis e il barbiere di Montecitorio. E non si è spiegato a sufficienza (non lo si è voluto fare) che i grandi numeri dello sperpero, degli sprechi e delle inefficienze vanno ricercati nella gigantesca macchina della burocrazia italiana. Quella Pubblica Amministrazione tirata per i capelli, in un verso o nell’altro, dalle forze politiche, ma mai veramente riformata. Una riorganizzazione che non si è voluto affrontare per il timore di schiantarsi contro quei tre milioni di dipendenti pubblici che, con le loro rispettive famiglie, rappresentano un considerevole blocco di interessi.
Qualcuno ci ha provato in passato, con scarsi risultati. Qualcuno ci sta riprovando adesso. Come il pepato ministro della funzione pubblica Brunetta, che ha annunciato una grande rivoluzione nella PA, parlando di efficienza, merito e lotta senza quartiere ai fannulloni di Stato. A questo proposito però vorrei fare alcune puntualizzazioni, anche se mi pare siamo ancora nella fase degli annunci e che tutto sarà più chiaro quando ci saranno testi di legge su cui ragionare.
Intanto, si dice che bisognerebbe eliminare gli scatti automatici di carriera e legare i salari dei dipendenti pubblici alla loro produttività. Principio, questo, indiscutibile e che andrebbe finalmente perseguito fino in fondo. Con alcune avvertenze. La produttività non è solo legata agli sforzi del singolo lavoratore, ma anche alla organizzazione del lavoro, al sistema nel quale opera. La produttività dipende dall’esistenza di tecnologie (informatizzazione) e della capacità di saperle utilizzare (formazione).
Che cosa diranno i disegni di legge del ministro Brunetta sulla parte di “sistema” della pubblica amministrazione? Che risorse verranno dedicate agli strumenti informatici e alla formazione dei dipendenti? Concordo poi con l’idea di partire dai dirigenti, e di immaginare un sistema di premi e di “sanzioni” per il loro operato. Ma come suggerisce un disegno di legge del Pd presentato al Senato, occorre un’Authority che “garantisca l’indipendenza degli organi di valutazione interni, fornisca indirizzi e criteri per la loro attività, promuova le migliori prassi, diffonda i modelli di maggior successo a livello internazionale”. A patto che sia un’Authority davvero indipendente e che non si faccia “catturare” dal potere politico.
Si parla (e si stra-parla) di merito. Allora andiamo fino in fondo, e merito sia. Perché, per esempio, non è possibile che si continui a pensare che le centinaia di migliaia di insegnanti delle scuole pubbliche primarie e secondarie (anche loro dipendenti pubblici) debbano continuare a fare il loro lavoro “eroicamente”, perché, si dice, lo fanno per “vocazione”, perché è una “missione”. La loro è oggi sempre più una missione si, ma impossibile. Non si può più pretendere che si facciano carico del compito di istruire, educare (sostituendo la famiglia, spesso in toto) e attrezzare i ragazzi per il futuro, in cambio di quella manciata di “spiccioli” che arriva alla fine del mese e senza nessuna vera differenziazione, in termini di salario, tra chi investe più energie e chi ne investe meno o per nulla. E questo vale anche per quei giovani ricercatori trentenni di cui parla Massimo Gramellini (La Stampa del 6 Giugno), che hanno realizzato un telescopio rivoluzionario per la NASA e che guadagnano la bellezza di 950 euro al mese. Altro che valorizzazione del merito. Allora, dichiariamo chiusa l’epoca degli annunci e delle guerre ideologiche. Riformiamo la pubblica amministrazione, ridiamo dignità al pubblico impiego, aumentiamo l’efficienza puntando davvero sul merito, dall’ultimo sportello pubblico di provincia alle università. A proposito, qualcuno mi sa dire dov’è e cosa sta facendo il ministro dell’Istruzione e dell’Università, Mariastella Gelmini?
Affaritaliani

Sul tema del federalismo l’attuale governo può lasciare davvero il segno. Un’ eredità per il paese che, a seconda di come verrà affrontato questo capitolo, potrà essere molto positiva o drammaticamente negativa. Mi limito a fare qualche riflessione, con la consapevolezza che su questo argomento si dovrà tornare spesso.
Intanto si deve sperare che la discussione sul federalismo sia affrontata davvero con spirito “costituente”: ripensare al rapporto tra potere centrale e poteri periferici dello stato, quindi tra funzioni, competenze e facoltà di reperimento delle risorse è una questione troppo importante, con un impatto gigantesco sulle vite dei cittadini, da pensare che la riforma possa essere fatta a colpi di maggioranza.
E non si può nemmeno immaginare che si avvii una competizione tra modelli e versioni diverse, quella lombarda alla Formigoni, quella emiliana alla Errani, quella piemontese alla Chiamparino, quella calabrese alla Loiero e così via, pensando che alla fine debba prevalere una tra queste. Lo spirito costituente deve far si che si arrivi ad un accordo, non al ribasso, tra le diverse istanze, sapendo che il federalismo è un modo per rendere più efficiente lo Stato nazionale e non per disarticolarlo brutalmente.
Secondo aspetto. Il federalismo fiscale non è una opzione aggiuntiva del riordino delle funzioni e delle competenze da ripartire tra Stato e Regioni ma è una componente indissolubile del federalismo stesso. Questo perché più che di federalismo fiscale si deve parlare di federalismo finanziario, cioè un federalismo che riguardi non solo le “entrate” ma anche la “spesa” della pubblica amministrazione. Se questo è vero, allora alcune delle “versioni” di federalismo finanziario, che risultano molto ghiotte per alcune regioni, come quella che prevede che restino sul territorio il 15 per cento dell’Irpef, l’80 per cento dell’Iva, le accise su benzina, tabacchi, giochi etc, rischiano davvero di minare il principio dei livelli minimi garantiti nelle prestazioni dei servizi essenziali.
Terzo aspetto. Nella discussione sul federalismo bisogna essere trasparenti e non avere retropensieri. Perché se chi pensa al federalismo non ha in mente una secessione, dolce o meno, quindi un modello nel quale le regioni non siano degli stati “autonomi”, allora bisogna avere la consapevolezza che se si accentuano le disuguaglianze tra aree del paese, anche in nome di una legittima pretesa di gestire in autonomia le risorse prodotte all’interno delle regioni, il rischio è che questa ulteriore divaricazione rallenti maggiormente la crescita del paese. Il Pil e il giudizio sulla competitività del sistema si basa, ancora, sull’intero sistema paese. A meno che, ripeto, non si stia davvero pensando ad un altro modello di Stato.
Quarto punto. Le considerazioni su un federalismo finanziario di tipo solidale, che salvaguardi il principio della perequazione tra aree disomogenee, non deve però indebolirne un altro, quello della responsabilità delle amministrazioni locali, a partire dalle regioni, sui propri eccessivi disavanzi di spesa, sulle disfunzioni e sulla cattiva gestione della pubblica amministrazione. E’ necessario perseguire un principio “premiale” per le regioni virtuose (anche su temi diversi, come quello dell’ambiente) e in qualche modo “sanzionatorio” per le regioni lassiste e spesso incapaci.
Infine una domanda che mi pongo ormai da settimane: ma perché il governo che si definisce il più federalista della storia repubblicana ha di colpo cancellato l’ICI, l’imposta più federalista della storia repubblicana?
Affaritaliani

Forse è vero che l’attivismo baldanzoso e decisionista del governo possa rendere ancor più timida l’opposizione. E che di fronte alle prime mosse del governo ci voglia calma e gesso per preparare una opposizione seria e costruttiva. Ma dopo aver raggiunto la calma e passato il gesso, forse è ora che l’opposizione sferri qualche colpo deciso. E non mi riferisco solo alla necessità di vigilare e contrastare duramente qualche imboscata della maggioranza su questioni “ad personam” e che in futuro si verificheranno sempre più spesso. Non penso all’idea di stravolgere quel clima di dialogo sulle riforme che speriamo possa costituire la cifra di questa legislatura. Credo che oltre alle critiche sui primi provvedimenti economici del governo si debba pensare a come influenzare l’agenda politica e persino a come proporre una visione alternativa della politica economica.
Ci siamo già espressi la settimana scorsa sulle prime misure economiche del governo, basandoci su indiscrezioni. All’indomani del primo Consiglio dei Ministri, le perplessità che avevamo espresso restano tutte in piedi. E riguardano le misure sulla detassazione degli straordinari di cui la maggioranza dei lavoratori (precari, donne, pubblico impiego) non beneficierà.
Riguardano l’incomprensibile cancellazione totale e non graduale dell’ICI, senza alcun effetto redistributivo e con un rischio di aggravio fiscale se i comuni che non beneficeranno più di questa risorsa dovranno aumentare le tasse o, peggio, tagliare i servizi sociali. E riguardano anche quella misura sui mutui su cui occorrerà vigilare perché non si trasformi in uno scambio tra un piccolo sollievo nel breve periodo e un differimento del disagio nel tempo. E su ciascuno di questi punti fa bene il governo ombra, e il suo ministro di punta Bersani, a incalzare, vigilare, contro-proporre.
Ma non basta. E non lo diciamo per inneggiare ad una opposizione intransigente. Lo diciamo perché ci vuole qualcosa di diverso. E che per esempio nel vocabolario e nel programma politico del Pd era già presente. Perché non re-incentrare la politica sul tema del lavoro, della precarietà e della sua qualità? Perché non riprendere in mano, con forza e coraggio, la proposta del salario minimo per i lavoratori precari? Perché non ragionare sul contratto unico con una rafforzamento graduale delle tutele nel tempo? Perché non sfidare il governo sul terreno delle politiche di inserimento delle donne nel mercato del lavoro, dagli incentivi fiscali alle politiche di conciliazione e dei servizi? Perché non rilanciare, con forza, il tema della riforma degli ordini professionali e di come rendere più mobile il sistema sociale del paese e dare opportunità ai molti giovani italiani senza protezioni, né protettori? Se un’altra idea dell’Italia esiste, anche se in questo momento è in minoranza, la si espliciti. Chissà che un giorno non diventi maggioritaria.
da Affaritaliani

Un telespettatore chiama in diretta durante una trasmissione televisiva e dice ai due politici in studio: “ho quasi 40 anni, due figli, un lavoro precario e un affitto da pagare. Quando avete finito di accapigliarvi sulla questione della sicurezza mi dite come faccio ad arrivare alla fine del mese. Io la sicurezza non me la posso mangiare”.
Forse questo cittadino ha espresso l’inquietudine di molti italiani, preoccupati che risolvere il problema degli immigrati irregolari non serva a pagare il mutuo, l’affitto e il latte per i bambini. Intendiamoci. Anche in una rubrica come questa che si occupa di economia abbiamo sostenuto che il modo di affrontare seriamente il fenomeno dell’immigrazione e le tensioni sociali che produce determini la capacità di crescita, di sviluppo, quindi di benessere di un’economia.
Ma adesso sui problemi del paese, a partire da quelli che riguardano le tasche e i bisogni materiali dei cittadini, vorremmo sentire qualcosa di concreto. Soprattutto da un governo che, forte di una maggioranza solida, non ha più alibi. E per la verità le prime indiscrezioni (perché di questo ancora si tratta) sulla politica economica del governo Berlusconi fanno aumentare le nostre perplessità sulla futura azione di governo.
Innanzitutto, leggiamo genericamente di tasse su banche ed assicurazioni. E non potrebbe essere più contento chi ha un’idea del sistema fiscale anche come meccanismo redistributivo “robinhoodiano”, per togliere qualcosina ai ricchi per darla ai poveri. Ma un dubbio atroce ci assale: perché, anziché parlare di tasse, non si è pronunciata la parola “liberalizzazioni”? Per non cedere, nemmeno lessicalmente, oltre che nei contenuti, all’ideologia mercatista che il ministro dell’economia vuole contrastare nella sua nuova fase politica? Perché non proseguire sulla strada dell’apertura del mercato che, pur nei limiti che ha manifestato, è stata avviata dal precedente governo? Perché non pensare a politiche di difesa dei consumatori? Perché rischiare che un’azione di contrasto allo strapotere oggettivo di banche ed assicurazioni venga scaricata sui costi dei servizi, quindi sul potere d’acquisto dei cittadini?
La seconda perplessità riguarda l’abolizione dell’ICI. L’eliminazione indiscriminata di questa imposta, riscossa dai comuni e utilizzata dagli stessi, porterà un beneficio medio di 73,35 euro a famiglia, secondo uno studio della UIL. Ora, che ogni centesimo in più nelle tasche degli italiani sia un fatto positivo, in una congiuntura economica come quella che stiamo vivendo, è un punto assodato. Ma che non si pensi a quale possa essere l’effetto, per certi versi drammatico, per le casse comunali di questa operazione (una città come Trieste perderebbe il 40 % del gettito totale), che non si immagini quali possano essere gli effetti sulla spesa a seguito delle compensazioni dello Stato e che non si attuino misure più “redistributive” di un semplice sconto per tutti, a prescindere dal reddito, è qualcosa che ci lascia davvero molto preoccupati.
L’ultima delle indiscrezioni di cui si legge riguarda la detassazione degli straordinari. Qui il dubbio non riguarda tanto la misura in sé che, se studiata bene, può prevedere un beneficio per i lavoratori che possono e vogliono fare ore di straordinario. La perplessità riguarda tutti i lavoratori, la maggioranza, che non potranno beneficiare di questa misura. Cosa succede ai precari, che di straordinario vedono solo il fatto di poter arrivare alla fine del mese? E alle donne, che lo straordinario non lo fanno, perché ne fanno già tanto in casa? E soprattutto una misura del genere non dice nulla sul nucleo delle questioni fondamentali che riguardano il lavoro, come la precarietà, la sicurezza e la produttività. Cosa vuole fare il governo su questo?
Credo che il PD abbia già materia in abbondanza per poter far funzionare il governo ombra, per incalzare la maggioranza, per poter invertire l’ordine di priorità delle questioni che riguardano il paese. Un clima di dialogo sulle riforme e però una nettezza delle contro-proposte, nonché una capacità di autonomia politica e progettuale da parte dell’opposizione non possa che fare il bene degli italiani.
da Affaritaliani

Alla domanda di Floris, ieri a Ballarò, su cosa non gli fosse piaciuto del discorso di Berlusconi, Enrico Letta ci pensa. E dopo 5 lunghissimi secondi dice che in effetti, non c’era niente che non l’avesse convinto. Aggiungendo, giustamente, che semmai bisognerà giudicare i fatti. Ora, che ci sia un rinnovato clima di rispetto reciproco tra avversari politici è una novità molto positiva. Il punto è: che cosa rappresentano quei lunghi secondi di esitazione di Enrico Letta? Sono il contributo che il Pd offre nel realizzare il clima di dialogo? Il timore che, di fronte alla schiacciante vittoria della destra, fare la parte dell’opposizione benaltrista e brontolona (se non addirittura vetero antiberlusconiana) non paga elettoralmente? Non lo so. Però mi fa una certa impressione che a mettere il suggello alla fine dell’antiberlusconismo sia Berlusconi stesso (avremmo dovuto farlo noi molto prima), confermando la sua capacità formidabile di dettare l’agenda politica e culturale del paese. Per questo mi confortano le parole di Veltroni di oggi quando dice che nel discorso di Berlusconi” non si vede un’idea di alto cambiamento dell’Italia” e quando aggiunge che “noi faremo un’opposizione forte e responsabile, avanzeremo proposte e avremo un’agenda di priorità, convergeremo se saremo d’accordo e dissentiremo se non saremo d’accordo. Faremo un’opposizione democratica di un paese unito, quell’unità indicata dal presidente Giorgio Napolitano”.
Si è aperta una fase nuova e un ciclo che chissà quanto durerà, ma non sarà breve. Il Pd si prenda tutto il tempo, la serenità e la voglia di ragionare seriamente sul suo progetto politico, sulla sua idea di paese e sul racconto che di questo paese vuole fare. E lo faccia con il suo vocabolario, i suoi tempi, la sua cultura. Si cimenti con le grandi questioni, gli equilibri economici e la difficoltà degli italiani, gli equilibri sociali e le tensioni provocate dall’immigrazione, gli equilibri istituzionali e la riforma dello stato e delle sue amministrazioni. Ma proseguendo il suo cammino sul terreno della modernizzazione, dell’innovazione, del ricambio, cosi come ha iniziato a fare in questi mesi. Costruire un partito post-ideologico, cosi come il Pd deve essere, non vuol dire fare un partito sradicato e privo di riferimenti, valoriali, culturali, progettuali. Quando si pronunciano parole come sicurezza, federalismo, innovazione della pubblica amministrazione, aumento dei salari, bisogna indicarne significato e significante. Non basta più citarle. Bisogna dire come le intendi e a quali politiche stai pensando. Mi rendo conto che l’equilibrio, quello tra opposizione matura e responsabile e formazione di un progetto politico alternativo, non sarà facile da raggiungere. Ma bisognerà provarci. Ovviamente non chiudendosi, come dice Giannini oggi su repubblica, “nella torre d’avorio del riformismo elitario”. Ma cercando di veicolare un messaggio comprensibile a tutti ma non per questo superficiale. E questo vale tanto più per il Pd a Milano che, per i suoi appuntamenti elettorali imminenti, avrà meno tempo e poca serenità per ragionare di progetto, di radicamento, di classe dirigente.